tirsdag, januar 22
Kvinnelig verneplikt?
I SVs landsstyre behandlet vi dag spørsmål om vi skal innføre kvinnelig verneplikt.
Her er det innlegget jeg holdt i landsstyret:
"Jeg har jobbet mye med helse- og omsorgstjenester, levekårsforskjeller og fattigdom gjennom svært mange år som folkevalgt. På det feltet vet vi at det er en vesentlig forskjell på tilbudslikhet og resultatlikhet. Skal vi oppnå likeverdige levekår må det positiv særbehandling til. Derfor oppretter vi særlig målrettede, relativt treffsikre tiltak, og derfor aksepterer vi f.eks kvotering som virkemiddel.
For det er resultatlikhet som teller. Slik også når det gjelder verneplikt. Tilsynelatende – på tilbudssida – får en likestilling med kvinnelig verneplikt. Resultatet er allikevel et annet.
Jeg er svært enig i at det er viktig for oss å opprettholde verneplikten, som en del av det å ha et folkeforsvar, til forskjell fra å ha et vervet – profesjonelt – forsvar . Men samtidig tror jeg det er grunn til å stille spørsmålstegn ved realiteten i hvorvidt vi i dag har en verneplikt. Det er i dag bare rundt en tredjedel av mennene som gjennomfører militærtjeneste. Dette vil i løpet av noen år være nede i 10 %. Et mer og mer teknologisert forsvar trenger færre mennesker. Det er snart bare en formsak før må alle må erkjenne at vi reelt sett ikke lenger har en verneplikt.
Jeg mener Sosialistisk Ungdoms forslag til uttalelse er basert på enkelte grunnleggende mangler;
- De mener vi bør ha kvinnelig verneplikt fordi kvinnene skal ”forme forsvaret som samfunnsinstitusjon”. Som om det er de norske soldatene som utformer norsk forsvarspolitikk.
- SU forholder seg ikke til at vi her behandler kvinnelig verneplikt, relatert til første langtidsplanperiode for Forsvaret 2009 – 2012. Det er i dette NATO-forsvaret, som dessverre fortsatt vil bestå av et framskutt, aggressivt, militærforsvar (med dets out-of-area-strategi) SU vil ha kvinnene inn.
I diskusjonen om hvorvidt Norge skal kjøpe amerikanske eller svenske jagerfly har jeg i noen sammenhenger sagt; for afghanske bønder på landsbygda som har blitt utsatt for bomberegn fra norske F16-fly er det knekkende likegyldig hvorvidt bombeflyene er amerikansk- eller svenskproduserte.
Sånn også med kvinnelig verneplikt. For en del år siden sloss norske ungsosialister mot det som ble definert som militarisme og klassehær. Nå vil SU-kvinnene inn i denne hæren ut fra en likestillingsbegrunnelse. Jeg må spørre: Blir det noen avgjørende forskjell om spesialstyrkene i Kabul består av kvinner eller menn?
Fra Internasjonalt utvalgs side har vi lagt til grunn at ved å doble rekrutteringsgrunnlaget vil det første året bare 15 % avtjene verneplikten. Vi vil da i praksis gjøre verneplikten enda mindre reell. Realiteten er vel at SU-forslaget i praksis avvikler vernepliktsordningen.
Generalene vil gjerne ha kvinnelig verneplikt for å gi det offensive NATO-forsvaret et mykere ansikt. Jeg mener de ikke skal få til dette, under dekke av en likestillingsbegrunnelse.
SV ønsker at annet forsvar, et mer defensivt folkeforsvar og hvor bl.a. miljø- og katastrofeberedskap, ikkevoldsberedskap og sivil motstand skal stå sentralt. Dette forsvaret har sin styrke ved at det mobiliserer hele samfunnet, og der bør nok både kvinner og menn ha en naturlig og viktig plass. Men det er ikke der vi er i dag. Derfor sier IU at dette er feil tidspunkt for å drøfte kvinnelig verneplikt."
Landsstyrets vedtak.
Her er det innlegget jeg holdt i landsstyret:
"Jeg har jobbet mye med helse- og omsorgstjenester, levekårsforskjeller og fattigdom gjennom svært mange år som folkevalgt. På det feltet vet vi at det er en vesentlig forskjell på tilbudslikhet og resultatlikhet. Skal vi oppnå likeverdige levekår må det positiv særbehandling til. Derfor oppretter vi særlig målrettede, relativt treffsikre tiltak, og derfor aksepterer vi f.eks kvotering som virkemiddel.
For det er resultatlikhet som teller. Slik også når det gjelder verneplikt. Tilsynelatende – på tilbudssida – får en likestilling med kvinnelig verneplikt. Resultatet er allikevel et annet.
Jeg er svært enig i at det er viktig for oss å opprettholde verneplikten, som en del av det å ha et folkeforsvar, til forskjell fra å ha et vervet – profesjonelt – forsvar . Men samtidig tror jeg det er grunn til å stille spørsmålstegn ved realiteten i hvorvidt vi i dag har en verneplikt. Det er i dag bare rundt en tredjedel av mennene som gjennomfører militærtjeneste. Dette vil i løpet av noen år være nede i 10 %. Et mer og mer teknologisert forsvar trenger færre mennesker. Det er snart bare en formsak før må alle må erkjenne at vi reelt sett ikke lenger har en verneplikt.
Jeg mener Sosialistisk Ungdoms forslag til uttalelse er basert på enkelte grunnleggende mangler;
- De mener vi bør ha kvinnelig verneplikt fordi kvinnene skal ”forme forsvaret som samfunnsinstitusjon”. Som om det er de norske soldatene som utformer norsk forsvarspolitikk.
- SU forholder seg ikke til at vi her behandler kvinnelig verneplikt, relatert til første langtidsplanperiode for Forsvaret 2009 – 2012. Det er i dette NATO-forsvaret, som dessverre fortsatt vil bestå av et framskutt, aggressivt, militærforsvar (med dets out-of-area-strategi) SU vil ha kvinnene inn.
I diskusjonen om hvorvidt Norge skal kjøpe amerikanske eller svenske jagerfly har jeg i noen sammenhenger sagt; for afghanske bønder på landsbygda som har blitt utsatt for bomberegn fra norske F16-fly er det knekkende likegyldig hvorvidt bombeflyene er amerikansk- eller svenskproduserte.
Sånn også med kvinnelig verneplikt. For en del år siden sloss norske ungsosialister mot det som ble definert som militarisme og klassehær. Nå vil SU-kvinnene inn i denne hæren ut fra en likestillingsbegrunnelse. Jeg må spørre: Blir det noen avgjørende forskjell om spesialstyrkene i Kabul består av kvinner eller menn?
Fra Internasjonalt utvalgs side har vi lagt til grunn at ved å doble rekrutteringsgrunnlaget vil det første året bare 15 % avtjene verneplikten. Vi vil da i praksis gjøre verneplikten enda mindre reell. Realiteten er vel at SU-forslaget i praksis avvikler vernepliktsordningen.
Generalene vil gjerne ha kvinnelig verneplikt for å gi det offensive NATO-forsvaret et mykere ansikt. Jeg mener de ikke skal få til dette, under dekke av en likestillingsbegrunnelse.
SV ønsker at annet forsvar, et mer defensivt folkeforsvar og hvor bl.a. miljø- og katastrofeberedskap, ikkevoldsberedskap og sivil motstand skal stå sentralt. Dette forsvaret har sin styrke ved at det mobiliserer hele samfunnet, og der bør nok både kvinner og menn ha en naturlig og viktig plass. Men det er ikke der vi er i dag. Derfor sier IU at dette er feil tidspunkt for å drøfte kvinnelig verneplikt."
Landsstyrets vedtak.
Etiketter: Forsvaret, fred, internasjonalt
Comments:
<< Home
Verneplikt til kvinner er en dårlig ide. Men grunnen er ikke at det skal være mindre resultatlikhet, men at verneplikten i seg selv betyr en militarisering av samfunnet.
Verneplikten burde derfor hellere avskaffes for begge kjønn enn å tvinges på enda et kjønn.
Noen argumenterer med at til de kolonikriger landet fører for tiden trenger makthaverne et yrkesforsvar. Det er jo også sant, men det å bruke penger på yrkesforsvar står ikke i motsetning til å ha vernepliktige. Tvert imot gir verneplikten militærmaskineriet mulighet til å rekruttere og hjernevaske ungdom til å akseptere deres logikk om at Norge trenger et sterkt militær.
Norge er per idag blant verdens rikeste land og er blant dem der har eliter som slår profitt på utnyttelsen av den tredje verden. Norge er derfor også blant de lande som invaderer andre og ikke blant dem som bli invadert. Det norske militær er derfor på ingen måte et forsvar, og sosialister burde prøve å få det ødelagt så mye som det kapitalistiske systemet overhodet tillater for å få slutt på Norges deltakelse i disse kriger. Bryter det en revolusjon ut, er det etter all sannsynlighet det norsk militæret som er med på den siden som skal slå opprørerne ned, ikke omvendt.
Verneplikten burde derfor hellere avskaffes for begge kjønn enn å tvinges på enda et kjønn.
Noen argumenterer med at til de kolonikriger landet fører for tiden trenger makthaverne et yrkesforsvar. Det er jo også sant, men det å bruke penger på yrkesforsvar står ikke i motsetning til å ha vernepliktige. Tvert imot gir verneplikten militærmaskineriet mulighet til å rekruttere og hjernevaske ungdom til å akseptere deres logikk om at Norge trenger et sterkt militær.
Norge er per idag blant verdens rikeste land og er blant dem der har eliter som slår profitt på utnyttelsen av den tredje verden. Norge er derfor også blant de lande som invaderer andre og ikke blant dem som bli invadert. Det norske militær er derfor på ingen måte et forsvar, og sosialister burde prøve å få det ødelagt så mye som det kapitalistiske systemet overhodet tillater for å få slutt på Norges deltakelse i disse kriger. Bryter det en revolusjon ut, er det etter all sannsynlighet det norsk militæret som er med på den siden som skal slå opprørerne ned, ikke omvendt.
Å avskaffe verneplikten ville vært en katastrofe for den helt spesielle kulturen i det mangfoldige norske forsvaret. Om man ønsker å jobbe mot en militarisering av politikk og samfunn tror jeg det er grunn til å begynne i en helt annen ende!
Debatten om kvinnelig verneplikt er derimot svært spennende. Jeg er litt skuffet over det jeg oppfatter som en defensiv argumentasjon fra Ivar Johansen.
Jeg er ikke selv hundre prosent sikker på at jeg synes kvinnelig verneplikt fra 2009 er en god idé - argumentet om at man får så mange vernepliktige at man ikke får innrullert mer enn 15 prosent er godt. Men hva om løsningen kunne være å utvide områdene verneplikten omfavnet? Det er jo mangel på barnehageassistenter og hjelpepleiere i Norge, hva med et omfattende sivilarbeiderprogram - der man kunne velge å avtjene sin verneplikt i flere sektorer enn kun forsvaret?
Om man
Debatten om kvinnelig verneplikt er derimot svært spennende. Jeg er litt skuffet over det jeg oppfatter som en defensiv argumentasjon fra Ivar Johansen.
Jeg er ikke selv hundre prosent sikker på at jeg synes kvinnelig verneplikt fra 2009 er en god idé - argumentet om at man får så mange vernepliktige at man ikke får innrullert mer enn 15 prosent er godt. Men hva om løsningen kunne være å utvide områdene verneplikten omfavnet? Det er jo mangel på barnehageassistenter og hjelpepleiere i Norge, hva med et omfattende sivilarbeiderprogram - der man kunne velge å avtjene sin verneplikt i flere sektorer enn kun forsvaret?
Om man
# posted by 
: 9:04 a.m.
: 9:04 a.m.
Eivind: Denne "helt spesielle kulturellen" er for tiden helt ed på å gå til angrepskrig gjentatte ganger og drepe fattigfolk i den tredje verden når bare de får ordre om det. Sorry, men det er ikke noe å spare på.
Til ditt forslag nr. 2: Nei, dette er en dårlig og anti-sosialistisk ide. Tyskland driver med dette, og det betyr da at vernepliktige tar de jobbene (for en utrolig lav lønn) som andre ellers ville ha jobbet for. Hvis vi hadde sosialisme ville vi så klart kutte ned på ting som våpenproduksjon og reklamevirksomhet for å frigjøre ressurser for de ting vi trenger Men i og med at vi har kapitalismen kan ikke vi drive med slikt. Det ville ikke fungere som annet enn union-busting. Hvis vi vil ha flere folk i den sektoren må lønningene opp og det gjøres vel best gjennom statlig omfordeling.
Legg inn en kommentar
Til ditt forslag nr. 2: Nei, dette er en dårlig og anti-sosialistisk ide. Tyskland driver med dette, og det betyr da at vernepliktige tar de jobbene (for en utrolig lav lønn) som andre ellers ville ha jobbet for. Hvis vi hadde sosialisme ville vi så klart kutte ned på ting som våpenproduksjon og reklamevirksomhet for å frigjøre ressurser for de ting vi trenger Men i og med at vi har kapitalismen kan ikke vi drive med slikt. Det ville ikke fungere som annet enn union-busting. Hvis vi vil ha flere folk i den sektoren må lønningene opp og det gjøres vel best gjennom statlig omfordeling.
<< Home
