fredag, juli 22
Plassering av den amerikanske ambassade
Den amerikanske ambassade ønsker å flytte til Huseby, og dette anbefales av byrådet. Men naboene slåss innbitt mot dette, og sier de ikke vil ha et slikt terrormål i sitt nærmiljø.
Dilemmaet som jeg, og de øvrige bystyremedlemmer, står overfor er at ingen vil ha rusinstitusjoner (vi husker Montebello), psykiatriske institusjoner og som her; ambassader, i sitt nærmiljø. Men samtidig: på bynivå må vi finne en plassering av slike institusjoner. Og nasjonen Norge har noen diplomatiske forpliktelser i forhold til å finne egnet plassering for ambassader. Drammensveien, der ambassaden nå ligger, er uegnet. Ambassaden bør flyttes.
SVs bystyregruppe har drøftet dette, og det er uenighet i gruppa. Gruppa har ikke konkludert. Jeg har kommet til at det er riktig å avvise Huseby-alternativet. Det er en kjent internasjonal strategi å plassere svært strategisk viktige militæranlegg midt i boligområder, for på den måte å la det bli en større moralsk belastning for en fiende å sette installasjonen ut av spill, gjennom rakettangrep, bomber o.l. Antall uskyldige sivile som blir drept kan bli stort, og fienden vil da vegre seg.
Jeg deltok i folkemøter i Hellerud bydel dengang det var diskusjon om å plassere hovedkvarteret til Forsvarets etterretningstjeneste tett inntil boligområder på Lutvann, med tusener av mennesker som uskyldige potensielle bombeofre. Sånt gjør lokalsamfunn mer utrygge, og vi bør ta konsekvensen av det. Regjeringens topphemmelige krigshovedkvarter ligger fortsatt i et fjellanlegg "et sted" i Buskerud, med bare en håndfull personer som naboer. Det er en klok plassering. Den amerikanske ambassade bør flyttes fra Drammensveien, men til et sted hvor den - som et terrormål - ikke gjør tusener av naboer utrygge.
Dilemmaet som jeg, og de øvrige bystyremedlemmer, står overfor er at ingen vil ha rusinstitusjoner (vi husker Montebello), psykiatriske institusjoner og som her; ambassader, i sitt nærmiljø. Men samtidig: på bynivå må vi finne en plassering av slike institusjoner. Og nasjonen Norge har noen diplomatiske forpliktelser i forhold til å finne egnet plassering for ambassader. Drammensveien, der ambassaden nå ligger, er uegnet. Ambassaden bør flyttes.
SVs bystyregruppe har drøftet dette, og det er uenighet i gruppa. Gruppa har ikke konkludert. Jeg har kommet til at det er riktig å avvise Huseby-alternativet. Det er en kjent internasjonal strategi å plassere svært strategisk viktige militæranlegg midt i boligområder, for på den måte å la det bli en større moralsk belastning for en fiende å sette installasjonen ut av spill, gjennom rakettangrep, bomber o.l. Antall uskyldige sivile som blir drept kan bli stort, og fienden vil da vegre seg.
Jeg deltok i folkemøter i Hellerud bydel dengang det var diskusjon om å plassere hovedkvarteret til Forsvarets etterretningstjeneste tett inntil boligområder på Lutvann, med tusener av mennesker som uskyldige potensielle bombeofre. Sånt gjør lokalsamfunn mer utrygge, og vi bør ta konsekvensen av det. Regjeringens topphemmelige krigshovedkvarter ligger fortsatt i et fjellanlegg "et sted" i Buskerud, med bare en håndfull personer som naboer. Det er en klok plassering. Den amerikanske ambassade bør flyttes fra Drammensveien, men til et sted hvor den - som et terrormål - ikke gjør tusener av naboer utrygge.
Comments:
<< Home
Hva med Fornebu? Er klar over at det ikke er Oslo, men omtrent like sentralt som Huseby, og ikke midt i et boligfelt... Bare en tanke...
# posted by 
: 6:44 p.m.
: 6:44 p.m.
Først av alt: Jeg har abonnert på bloggen din en stund, og synes det er flott at du som politiker åpner deg opp for direkte kommunikasjon med meg som velger. Tusen takk for det.
Samtidig synes jeg at du i dette innlegget blander epler og appelsiner, og at argumentasjonen mot Huseby således blir veldig lite overbevisende. Innlegget fremstår som billig retorikk, og det synes jeg er synd. Jeg skulle nemlig gjerne visst mer om hvordan dere i Bystyret nå vurderer denne saken.
Noen reaksjoner og ett spørsmål til slutt:
Misvisende parallell: En ambassade kan vanskelig sies å være et strategisk viktig militæranlegg, slik jeg gjennom dette innlegget får inntrykk av at du mener. En ambassade er en ambassade, verken mer eller mindre. Det er derfor etter mitt skjønn unødvendig og misvisende å trekke paralleller til Regjeringens krigshovedkvarter eller Forsvarets etterretningstjeneste. Ambassadens sikkerhetsansvarlige har heller ikke valgt Huseby-alternativet fordi det gir ambassaden "beskyttelse" i form av sivile skjold som en eventuell militær fiende vil vegre seg mot å skade. Den nåværende plasseringen i Drammensveien ville i så måte gitt mye bedre "beskyttelse" fordi området er tettere bebygd enn Huseby. Den militære trusselen mot sivilbefolkningen i Huseby-området blir verken større eller mindre som følger av at ambassaden flytter dit.
På den annen side er ambassaden i høyeste grad et utsatt terrormål. Dette medfører som kjent særegne behov for sikkerhetstiltak, men det er likevel snakk om noe ganske annet enn å bygge militære festningsanlegg. Jeg hadde i sommer en lengre samtale med en av de amerikanske sikkerhetsekspertene ved ambassaden, og vedkommende kunne fortelle meg at de først og fremst er opptatt av at lokasjonen av ambassadeanlegget skal gi bygningene en tilstrekkelig stor avstand til omgivelsene - og da alle mulige omgivelser, inkludert hus, friarealer, gangveier og bilveier. En slik nødvendig sikkerhetssone bør være rundt 30 meter på alle kanter av anleggets yttervegger. Erfaringer amerikanerne har hatt i andre land viser at en slik sone gjør terroristangrep så vanskelige og ineffektive at sannsynligheten for at noen vil forsøke blir redusert til et minimum. En plassering på Huseby gjør således at risikoen for et terrorangrep på den amerikanske ambassaden blir vesentlig mindre enn den er idag. For Oslos befolkning sett under ett innebærer en flytting til Huseby dermed reduksjon av risiko.
Så kan man innvende at tilnærmet alt annet enn Drammensveien vil innebære en reduksjon av risko, og at ambassaden nok vil kunne finne områder som gir enda større sikkerhetssone rundt bygningene. (Hardangervidda er for eksempel stor og tynt befolket.) Men samtidig kan vi ikke flytte en ambassade til et hemmelig fjellanlegg "et sted i Buskerud" eller langt ut på en vidde. Hele poenget med å ha en ambassade i et land er jo nærhet til landets styrende og toneangivende institusjoner og organer. Å tilby amerikanerne en lokalisering som ikke innebærer slik nærhet vil være å svikte våre diplomatiske forpliktelser i forhold til å finne en egnet plassering. Huseby-alternativet gir ambassaden en nødvendig sikkerhetssone, samtidig som avstanden til Oslo sentrum er akseptabel for ambassadens folk.
Jeg forstår at de fremtidige naboene er imot lokaliseringen. De ønsker bevaring av det ubearbeidede grøntområdet som ambassaden ønsker å bygge ut. Men, som du selv skriver: Ingen vil ha et belastende anlegg i nærheten av der de bor. Motstanden blant naboene er derfor ikke spesielt overraskende eller oppsiktsvekkende. Likefullt stiller det dere politikere i et vanskelig dilemma, det ser jeg. Dere må gjøre noen av oss velgere skuffet og sinte. Og det er her innlegget ditt "feiger ut" og går over i billig retorikk, synes jeg. Du sier simpelthen at ambassaden bør plasseres et sted som ikke gjør tusener av naboer utrygge. Men det representerer jo ikke noen løsning. Hvis jeg som velger skal kunne ta deg på alvor er det et minstekrav at du kommer med et realistisk alternativ.
Personlig er jeg i denne sammenheng opptatt av å finne en balanse mellom to hensyn jeg opplever som viktige: Terrortrusselen mot Oslos befolkning bør holdes så lav som mulig, samtidig bør Norges forhold til USA være så godt som mulig. (Det er selvsagt mulig å være uenig i begge disse hensynene, og det ville i og for seg være interessant om dere politikere klargjorde slike uenigheter også.)
For meg synes det som at Huseby-lokaliseringen gir den best mulige balansen mellom disse hensynene. Men jeg forstår det slik at du som politiker med ansvar for hele byen likevel vil stemme mot en omregulering av tomten. Det vekker min interesse, og motiverer mitt spørsmål.
Spørsmål: Er det slik at du
a) villig påtar deg et ansvar for at terrortrusselen mot Oslos befolkning sett under ett forblir høyere enn den trenger å være i en lengre periode enn nødvendig?
b) har et alternativt forslag til plassering av ambassaden som amerikanerne kan akseptere?
c) regner med at et annet alternativ som er bedre enn Huseby vil dukke opp om kort tid (- men hva gjør i så fall dette til noe annet enn ren ønsketenkning?)
d) Annet. (Spesifiser gjerne.)
Som fremtidig velger skulle jeg gjerne vite ditt svar på dette spørsmålet.
Vennlig hilsen,
Andreas Andersen
Gamle Hovsetervei 4
0768 Oslo
mail@andreasandersen.net
Samtidig synes jeg at du i dette innlegget blander epler og appelsiner, og at argumentasjonen mot Huseby således blir veldig lite overbevisende. Innlegget fremstår som billig retorikk, og det synes jeg er synd. Jeg skulle nemlig gjerne visst mer om hvordan dere i Bystyret nå vurderer denne saken.
Noen reaksjoner og ett spørsmål til slutt:
Misvisende parallell: En ambassade kan vanskelig sies å være et strategisk viktig militæranlegg, slik jeg gjennom dette innlegget får inntrykk av at du mener. En ambassade er en ambassade, verken mer eller mindre. Det er derfor etter mitt skjønn unødvendig og misvisende å trekke paralleller til Regjeringens krigshovedkvarter eller Forsvarets etterretningstjeneste. Ambassadens sikkerhetsansvarlige har heller ikke valgt Huseby-alternativet fordi det gir ambassaden "beskyttelse" i form av sivile skjold som en eventuell militær fiende vil vegre seg mot å skade. Den nåværende plasseringen i Drammensveien ville i så måte gitt mye bedre "beskyttelse" fordi området er tettere bebygd enn Huseby. Den militære trusselen mot sivilbefolkningen i Huseby-området blir verken større eller mindre som følger av at ambassaden flytter dit.
På den annen side er ambassaden i høyeste grad et utsatt terrormål. Dette medfører som kjent særegne behov for sikkerhetstiltak, men det er likevel snakk om noe ganske annet enn å bygge militære festningsanlegg. Jeg hadde i sommer en lengre samtale med en av de amerikanske sikkerhetsekspertene ved ambassaden, og vedkommende kunne fortelle meg at de først og fremst er opptatt av at lokasjonen av ambassadeanlegget skal gi bygningene en tilstrekkelig stor avstand til omgivelsene - og da alle mulige omgivelser, inkludert hus, friarealer, gangveier og bilveier. En slik nødvendig sikkerhetssone bør være rundt 30 meter på alle kanter av anleggets yttervegger. Erfaringer amerikanerne har hatt i andre land viser at en slik sone gjør terroristangrep så vanskelige og ineffektive at sannsynligheten for at noen vil forsøke blir redusert til et minimum. En plassering på Huseby gjør således at risikoen for et terrorangrep på den amerikanske ambassaden blir vesentlig mindre enn den er idag. For Oslos befolkning sett under ett innebærer en flytting til Huseby dermed reduksjon av risiko.
Så kan man innvende at tilnærmet alt annet enn Drammensveien vil innebære en reduksjon av risko, og at ambassaden nok vil kunne finne områder som gir enda større sikkerhetssone rundt bygningene. (Hardangervidda er for eksempel stor og tynt befolket.) Men samtidig kan vi ikke flytte en ambassade til et hemmelig fjellanlegg "et sted i Buskerud" eller langt ut på en vidde. Hele poenget med å ha en ambassade i et land er jo nærhet til landets styrende og toneangivende institusjoner og organer. Å tilby amerikanerne en lokalisering som ikke innebærer slik nærhet vil være å svikte våre diplomatiske forpliktelser i forhold til å finne en egnet plassering. Huseby-alternativet gir ambassaden en nødvendig sikkerhetssone, samtidig som avstanden til Oslo sentrum er akseptabel for ambassadens folk.
Jeg forstår at de fremtidige naboene er imot lokaliseringen. De ønsker bevaring av det ubearbeidede grøntområdet som ambassaden ønsker å bygge ut. Men, som du selv skriver: Ingen vil ha et belastende anlegg i nærheten av der de bor. Motstanden blant naboene er derfor ikke spesielt overraskende eller oppsiktsvekkende. Likefullt stiller det dere politikere i et vanskelig dilemma, det ser jeg. Dere må gjøre noen av oss velgere skuffet og sinte. Og det er her innlegget ditt "feiger ut" og går over i billig retorikk, synes jeg. Du sier simpelthen at ambassaden bør plasseres et sted som ikke gjør tusener av naboer utrygge. Men det representerer jo ikke noen løsning. Hvis jeg som velger skal kunne ta deg på alvor er det et minstekrav at du kommer med et realistisk alternativ.
Personlig er jeg i denne sammenheng opptatt av å finne en balanse mellom to hensyn jeg opplever som viktige: Terrortrusselen mot Oslos befolkning bør holdes så lav som mulig, samtidig bør Norges forhold til USA være så godt som mulig. (Det er selvsagt mulig å være uenig i begge disse hensynene, og det ville i og for seg være interessant om dere politikere klargjorde slike uenigheter også.)
For meg synes det som at Huseby-lokaliseringen gir den best mulige balansen mellom disse hensynene. Men jeg forstår det slik at du som politiker med ansvar for hele byen likevel vil stemme mot en omregulering av tomten. Det vekker min interesse, og motiverer mitt spørsmål.
Spørsmål: Er det slik at du
a) villig påtar deg et ansvar for at terrortrusselen mot Oslos befolkning sett under ett forblir høyere enn den trenger å være i en lengre periode enn nødvendig?
b) har et alternativt forslag til plassering av ambassaden som amerikanerne kan akseptere?
c) regner med at et annet alternativ som er bedre enn Huseby vil dukke opp om kort tid (- men hva gjør i så fall dette til noe annet enn ren ønsketenkning?)
d) Annet. (Spesifiser gjerne.)
Som fremtidig velger skulle jeg gjerne vite ditt svar på dette spørsmålet.
Vennlig hilsen,
Andreas Andersen
Gamle Hovsetervei 4
0768 Oslo
mail@andreasandersen.net
# posted by : 1:33 p.m.
: 1:33 p.m.
En kommentar til Andreas Andersens gode innspill.
Ta mine formuleringer som foreløpige som synspunkter, og så får den videre diskusjon og prosess i bystyret vise hvordan jeg til slutt skal stemme.
Du sier at en ambassade "kan vanskelig sies å være et strategisk viktig militæranlegg", og mener derfor at mine sammenligninger med f.eks. et etterretningshovedkvarter ikke holder. Nåja, ambassader - enten det gjelder den amerikanske eller sovjetiske - har alltid stått sentralt når det gjelder etterretningsaktivitet i Norge. Men som du selv erkjenner, dette blir i denne sammenheng bare en diskusjon om ord. Det sentrale er at en slik ambassade - særlig for en offensiv krigsmakt som dette - er et utsatt terrormål.
Jeg mener det er for naivt hvis ambassadens folk gir inntrykk av at terrorangrep består i at noen fysisk kommer og plasserer seg utenfor ambassaden, og at en sikkerhetssone på 30 meter løser dette. Rundt omkring i verden finnes det nok av eksepler på angrep mot ambassader, hvor raketter har vært våpenet, og hvor en selvsagt da kan være lenger unna enn 30 meter. Yassir Arafats hovedkvarter på Gasastripen ble f.eks. utsatt for dette, og senest i januar i år den amerikanske ambassade i Bagdad. Og slike våpen trenger ikke fly eller store utskipingsramper. Våpnene kan være relativt små og transporteres i en liten ryggsekk, og kan sendes opp et godt stykke unna.
Men, det kan skje feilnavigering og unøyaktigheter. Det var jo det som skjedde når amerikanerne i 1999 bombet Kinas ambassade i Kosovo.
Du kan berettiget spørre meg om alternative stedsplasseringer, og jeg vil i første omgang måtte bli deg svar skyldig. Ansvaret for å utrede alternativer må nødvendigvis være hos dem som sitter med utredningskapasiteten, - administrasjonen. Men jeg har en sterk følelse av at amerikanerne her har vært for lite fleksibel i vurdering av alternativer.
Så langt jeg p.t. ser det vil en plassering på Huseby øke utryggheten og terrorfaren for tusener av mennesker ved at en plasserer et opplagt bombemål så tett opptil et boligområde. Og jeg er altså i tvil om jeg som bystyremedlem skal stemme for noe jeg ærlig mener er et dårlig forslag.
Det måtte være fordi et av alternativene, fortsatt å være på Drammensveien, også er en dårlig løsning. Vi får se. Diskusjonen går.
med hilsen
Ivar Johansen
Ta mine formuleringer som foreløpige som synspunkter, og så får den videre diskusjon og prosess i bystyret vise hvordan jeg til slutt skal stemme.
Du sier at en ambassade "kan vanskelig sies å være et strategisk viktig militæranlegg", og mener derfor at mine sammenligninger med f.eks. et etterretningshovedkvarter ikke holder. Nåja, ambassader - enten det gjelder den amerikanske eller sovjetiske - har alltid stått sentralt når det gjelder etterretningsaktivitet i Norge. Men som du selv erkjenner, dette blir i denne sammenheng bare en diskusjon om ord. Det sentrale er at en slik ambassade - særlig for en offensiv krigsmakt som dette - er et utsatt terrormål.
Jeg mener det er for naivt hvis ambassadens folk gir inntrykk av at terrorangrep består i at noen fysisk kommer og plasserer seg utenfor ambassaden, og at en sikkerhetssone på 30 meter løser dette. Rundt omkring i verden finnes det nok av eksepler på angrep mot ambassader, hvor raketter har vært våpenet, og hvor en selvsagt da kan være lenger unna enn 30 meter. Yassir Arafats hovedkvarter på Gasastripen ble f.eks. utsatt for dette, og senest i januar i år den amerikanske ambassade i Bagdad. Og slike våpen trenger ikke fly eller store utskipingsramper. Våpnene kan være relativt små og transporteres i en liten ryggsekk, og kan sendes opp et godt stykke unna.
Men, det kan skje feilnavigering og unøyaktigheter. Det var jo det som skjedde når amerikanerne i 1999 bombet Kinas ambassade i Kosovo.
Du kan berettiget spørre meg om alternative stedsplasseringer, og jeg vil i første omgang måtte bli deg svar skyldig. Ansvaret for å utrede alternativer må nødvendigvis være hos dem som sitter med utredningskapasiteten, - administrasjonen. Men jeg har en sterk følelse av at amerikanerne her har vært for lite fleksibel i vurdering av alternativer.
Så langt jeg p.t. ser det vil en plassering på Huseby øke utryggheten og terrorfaren for tusener av mennesker ved at en plasserer et opplagt bombemål så tett opptil et boligområde. Og jeg er altså i tvil om jeg som bystyremedlem skal stemme for noe jeg ærlig mener er et dårlig forslag.
Det måtte være fordi et av alternativene, fortsatt å være på Drammensveien, også er en dårlig løsning. Vi får se. Diskusjonen går.
med hilsen
Ivar Johansen
Takk for godt svar, Ivar. Det er veldig hyggelig at du tar deg tid til å resonnere videre rundt dette på bloggen din.
Jeg har stor forståelse for at administrasjonen må ta ansvaret for å utrede alternative plasseringer. Likevel frykter jeg at det ikke det vil dukke opp et gangbart alternativ som ligger tilstrekkelig langt unna et boligområde til helt å fjerne risiko ved bombing fra fly. Kjenner jeg de ansatte ved ambassaden rett, så er de ganske opptatt av selv å kunne bosette seg i nærheten av arbeidsplassen sin. Området rundt Husebyleiren vil vel kanskje uansett være i faresonen skulle vi havne i en slik ulykkelig situasjon at andre lands ambassader står i fare for å bli bombet. Rakettangrep er det vanskelig å gardere seg mot uansett hvor man ligger, slik du påpeker. Samtidig er de også mindre farlige for boligene rundt ambassaden ettersom rakettene som regel er konstruert slik at de eksploderer på innsiden av bygningen. Likevel er det også her en viss fare for at terroristen bommer på ambassaden og treffer noe annet, selvfølgelig.
Håper virkelig at det kan la seg gjøre å finne en løsning som er enda bedre enn Huseby. Uansett virker det som vi begge er skjønt enige i at Drammensveien er det verst tenkelige alternativet. Lykke til med den videre diskusjonen. :-)
Andreas
Jeg har stor forståelse for at administrasjonen må ta ansvaret for å utrede alternative plasseringer. Likevel frykter jeg at det ikke det vil dukke opp et gangbart alternativ som ligger tilstrekkelig langt unna et boligområde til helt å fjerne risiko ved bombing fra fly. Kjenner jeg de ansatte ved ambassaden rett, så er de ganske opptatt av selv å kunne bosette seg i nærheten av arbeidsplassen sin. Området rundt Husebyleiren vil vel kanskje uansett være i faresonen skulle vi havne i en slik ulykkelig situasjon at andre lands ambassader står i fare for å bli bombet. Rakettangrep er det vanskelig å gardere seg mot uansett hvor man ligger, slik du påpeker. Samtidig er de også mindre farlige for boligene rundt ambassaden ettersom rakettene som regel er konstruert slik at de eksploderer på innsiden av bygningen. Likevel er det også her en viss fare for at terroristen bommer på ambassaden og treffer noe annet, selvfølgelig.
Håper virkelig at det kan la seg gjøre å finne en løsning som er enda bedre enn Huseby. Uansett virker det som vi begge er skjønt enige i at Drammensveien er det verst tenkelige alternativet. Lykke til med den videre diskusjonen. :-)
Andreas
# posted by : 7:38 p.m.
: 7:38 p.m.
Nå er det ikke først og fremst angrep fra fly jeg tenker på da, for da er vi jo reelt sett i en krigssituasjon. Men som vi så i London; omfattende skadeverk kan gjøres med bomber bragt i en vanlig ryggsekk. Slike kan naturligvis også sendes mot ambassaden, oppskutt fra et sted i nærheten (ja, egentlig ganske langt unna) og hvor trefningsgraden er mer (eller dessverre også mindre) vellykket. Med konsekvenser for bolighus i Husebyområdet.
med hilsen
Ivar Johansen
Legg inn en kommentar
med hilsen
Ivar Johansen
<< Home
